Концепт число в давньоруській мові на матеріалі пам`яток ХХІ ХІІ

Мордовський ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ М. М. Огарьова
Факультет філологічний
Кафедра російської мови
Курсова робота
КОНЦЕПТ «ЧИСЛО» В давньоруській мові (НА МАТЕРІАЛІ ПАМ'ЯТНИКІВ XII - XIII СТОЛІТЬ)
Автор курсової роботи
Позначення курсової роботи
Спеціальність
Керівник курсової роботи Ф. В. Караулова
Саранськ 2006
Мордовський ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ М. М. Огарьова
Факультет філологічний
Кафедра російської мови
ЗАВДАННЯ НА КУРСОВУ РОБОТУ
Студент
1. Тема: Концепт «число» в давньоруській мові (на прикладі пам'яток XII - XIII століть).
2. Термін подання роботи до захисту
3. Вихідні дані: пам'ятник XII - XIII століть «Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова».
4. Зміст курсової роботи
4.1. ВСТУП
4.2. «СЛОВО ПРО ПЛ'КУ ІГОРЕВЂ, ІГОРЯ, СИНА СВЯТ'СЛАВЛЯ, внука Ольгова» - пам'ятник давньоруської літератури XII - XIII СТОЛІТЬ
4.2.1. Значення "Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» для філологічних наук
4.2.2. Історія створення і автор «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова»
4.3. ЧИСЛО В давньоруській мові
4.3.1. Єдине число
4.3.2. Двоїна
4.3.3. Множина
4.3.4. Збірні іменники
4.4. ВИСНОВОК
4.5. СПОСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
Керівник роботи Ф. В. Караулова
Завдання прийняв до виконання
ЗМІСТ
С.
ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 5
1. «СЛОВО ПРО ПЛ'КУ ІГОРЕВЂ, ІГОРЯ, СИНА СВЯТ'СЛАВЛЯ, внука Ольгова» - пам'ятник давньоруської літератури XII - XIII СТОЛІТЬ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .............. 7
1.1. Значення "Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» для філологічних наук ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .. 7
1.2. Історія створення і автор «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 9
2. ЧИСЛО В давньоруській мові ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 12
2.1. Єдине число ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12
2.2. Двоїна ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14
2.3. Множина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .. 15
2.4. Збірні іменники ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .19
ЗАЛЮЧЕНІЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ... ... ... ... ... ... ... ... 26
ВСТУП
«Слова про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» - пам'ятник середньовічної російської літератури кінця XII століття. В основі сюжету - невдалий половецький похід Ігоря Святославича 1185 року, який він здійснив у союзі з іншими князями. Князі Новгород-Сіверської землі не брали участі в успішному поході в 1184 році князів київських Святослава Всеволодовича і Рюрика Ростиславича проти половецького хана Кобяка.
На наступний рік князь Ігор Слатославіч вирішив піти з малими силами в нерозважливо сміливий похід на свого колишнього союзника половецького хана Кончака, боячись, що його можуть звинуватити в умисному бездіяльності. У першому бою російські князі розбили половців, але, заглибившись у степу, зазнали поразки біля річки Каяли, в Донський степу і були полонені.
Приватний епізод російсько-половецьких воєн запроваджений в подія загальноросійського масштабу, що додало монументальне звучання основній ідеї - заклику до князів припинити чвари і об'єднатися перед обличчям зовнішнього ворога. Поєднавши книжкові та фольклорні традиції, автор створив унікальний твір лірікоепіческого жанру; будучи християнином, він разом з тим вдається й до опоетизований язичницьким образам.
Рукопис «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» була знайдена в Спасо-Преображенському монастирі (м. Ярославль) одним з найбільш відомих і успішних колекціонерів письмових і речових пам'яток російської старовини - графом А.І.Мусіним-Пушкіним ( 1744-1817 +). Справжня рукопис «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» загинула у вогні московського пожежі 1812 року, що дало скептикам привід сумніватися в автентичності твору. Завдяки зусиллям вчених на протязі ось вже майже двісті років початковий текст пам'ятника був майже відновлений і ретельно прокоментовано. Бібліографія праць за «Словом о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» налічує багато тисяч назв, але вивченість теми «Концепт« число »в давньоруській мові (на прикладі пам'яток XII - XIII століть)» недостатня, що і визначає актуальність теми курсової роботи.
Предмет дослідження: іменники давньоруської мови у формі всіх чисел.
Мета дослідження: виявлення та аналіз іменників у формі єдиного, подвійного і множинного чисел.
Мета зумовлює наступні задачі:
- Вивчити наукову літературу з теми;
- Розглянути різні точки зору на авторство і час написання «Слова»;
- Виявити особливість числа в давньоруській мові і його відмінність від цієї ж категорії в сучасній російській мові.
Курсова робота складається з вступу, двох розділів, висновків. Додається список використаних джерел.
У вступі дається загальна характеристика роботи, обгрунтовується актуальність обраної теми, визначаються цілі та завдання.
У першому розділі «Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» - пам'ятник давньоруської літератури XII - XIII століть »представлені різні точки зору на час написання і авторство поеми, розкривається її значення для науки.
У другому розділі «Число в давньоруській мові» аналізуються іменники у формі єдиного, подвійного і множинного чисел, а також збірні іменники.
У висновку зроблені основні висновки та узагальнення.
1. «СЛОВО ПРО ПЛ'КУ ІГОРЕВЂ, ІГОРЯ, СИНА СВЯТ'СЛАВЛЯ, внука Ольгова» - пам'ятник давньоруської літератури XII - XIII СТОЛІТЬ.
«Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» завжди викликало багато суперечок і полемік.
1.1. Значення "Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» для науки.
«Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» займає абсолютно виняткове становище серед пам'яток старої російської писемної культури. Безмірно велике значення «Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» як пам'ятка найвищого художньої творчості.
«Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» має не одне історико-літературне значення як свідок минулого російської історії і культури. Дуже велике значення належить поемі, як джерела російської мови старшої пори.
Найбільші труднощі пов'язані з вивченням фонетичної сторони пам'ятника: в що дійшов тексті, звичайно, не могли зберегтися дуже багато особливостей, характеризували оригінал «Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова», з іншого боку, в готівковому списку пам'ятника могли примхливо поєднуватися особливості, привнесені його останнім писарем, з рисами, успадкованими в механічній копировки пам'ятника.
Неможливо за даними дійшов списку уявити, якою була картина з відображенням історії редукованих звуків ', ь. Є випадки, коли замість ь вжито ', і навпаки: билінамь, дівь.
В області вокалізму спеціальної уваги заслуговує питання про вживання в пам'ятнику Ђ. Загальне співвідносне вживання в тексті пам'ятника правильно. Однак спостерігаються окремі випадки написання Ђ замість Е, і зворотні випадки написання Е замість Ђ: сђдђті, тђлђги, землђ.
Пам'ятник містить дані про звукову близькості Ђ і І: дивицею.
В окремих словах коливаються написання РІ і ри: крілци - крило, кричати - кричать.
В області консонатізма слід зупинитися на вживанні И та І після задненебного приголосних: Киевь - Киев'.
В одному прикладі зустрічається поворотна дієслівна частка у вигляді-СА (вр'жеса), тобто з затвердіння С.
Споконвічно пом'якшені приголосні зазнали отвердінню: полунощи, іноходьци, Дажьбожьими, касожьскими).
Новгородської рисою пам'ятника є цокання (синовчя, луці, русіці).
Морфологічний розділ представлений в пам'ятнику достатнім матеріалом, що стосується форм відміни і відмінювання. Проте морфологічні особливості поеми в тому вигляді, як вони характеризували його оригінал, в значній мірі в послідувала листуванні пам'ятника виявилися стертими, будучи оновлені під пером пізніх його переписувачів.
Система подвійного числа виступає у відносній цілості.
У відмінюванні іменників відбулися невеликі зміни. Іменники з основами на * ŏ в ряді відмінків характеризуються нової флексією, з основ на * ǔ.
Спостерігається взаємовплив між формами називного та знахідного відмінків множини в іменниках чоловічого роду, що виражається звичайно в заміщенні старої форми називного відмінка відмінком знахідним.
Категорія займенників і числівників слабко представлена ​​в пам'ятнику.
Загальна система дієслова мало зазнала змін в процесі листування пам'ятника.
У синтаксичній області, можна припускати теоретично, повинен містити матеріал, що піддався найменшим змінам в процесі послідовної листування.
Лексика «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» багата і барвиста. Дані лексики пам'ятника мають першорядне значення в загальному вивченні російської літературної мови старшого періоду. Лексичний склад може бути охарактеризований як особливо «предметний» і «діючий».
1.2. Історія створення і автор «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова».
«Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» було створено незабаром після подій Ігоревого походу. Воно написано під свіжим враженням від цих подій. Це не історичне оповідання про далеке минуле - це відгук на події свого часу.
Є й більш точні вказівки на те, що «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» написано незабаром після описуваних подій. У 1196 році помер буй тур Всеволод, в 1198 році Ігор Святославич сів на князювання в Чернігові. Звідси ясно, що «Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» написано не пізніше 1187; але воно не могло бути написано й раніше 1187 року, так як воно закінчується «славою» молодим князям, в тому числі і Володимиру Ігоровичу, в тому ж році повернувся з полону. Тому можна думати, що «Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» написано в 1187 році.
Що стосується автора «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова», то історики вважали його причетним до літописанню; філологи вказували на його високу освіченість і приводили страхітливий за величиною список книг, з яких він нібито черпав свої образи і своє натхнення . Щоправда, саме філологи виявлялися більш обережними і, відтворюючи образ автора «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» на підставі його поетики, відмовлялися від спроб визначити його ім'я.
Існує кілька версій. Перша версія свідчить, що в самій назві поеми закладена пунктуаційна помилка. Повернемося до тексту першоджерела і прочитаємо його з сучасними знаками пунктуації без спотворення первинного тексту:
«Слово про пл'ку Ігоревђ». Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова.
«Як і було покладено літературними правилами середньовічної російської літератури, перші чотири слова об'єднуються в назву поеми, а наступні п'ять - у повне ім'я автора! Саме так, з ім'ям автора в родовому відмінку, виглядають і сьогодні назви численних давньоруських творів, коли в них нащадки поставили сучасні розділові знаки »[13, с. 2].
Друга точка зору добре описана в роботі В. Семенова «Графіка« Слова »»: «« Початися ж цієї повісті від старого Володимира до нинішнього ...». Тут Володимир Мономах - князь-письменник, борець з міжусобицями стоїть поруч із князем-поетом Володимиром Галицьким, затаврували ганьбою своїх сучасників, захоплених розбратами і інтригами.
Залежність долі Володимира від долі Ігоря, що знаходиться в половецькому полоні, була тією рушійною силою душі, яка, у відповідь на плачі та голосіння руських дружин, дуже швидко склала зачин Слова про Ігоря »[15, с. 3].
Ще в якості автора дослідники припускали галицького книжника Тимофія, «словутного співака» Митусу, сина тисяцького Реуїлові, Кочкарьов, «мілостніка» Святослава київського, київського тисяцького Петра Бориславича.
Таким чином, значення «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» дуже велике. Пам'ятник представляє інтерес для всіх розділів російської мови: фонетики, лексики, морфології, синтаксису, стилістики.
Готівковий список «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» не може вважатися безпосереднім списком з оригіналу пам'ятника. У що дійшов списку розкриваються особливості, що характеризують загальний розвиток російської мови пізніше, ніж час складання (кінець XII століття) пам'ятника, особливості разом з тим пори більш ранньої, ніж час, до якого належить складання дійшов до нас списку «Слова о пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова »(кінець XV - початок XVI століття).
«Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова», будучи цінним пам'ятником російської літературної мови, як найвищий художній твір, містить багатий матеріал, що відноситься до галузі стилістики.
Автором поеми вважаються: сам князь Ігор, Володимир Мономах, галицький книжник Тимофій, «словутний співак» Митус, син тисяцького Реуїлові, Кочкарьов, «мілостнік» Святослава київського, київський тисяцький Петро Бориславич.
2. ЧИСЛО У давньоруську мову.
Відмінювання іменників у давньоруській мові прийнято називати іменним відміною, тому що по ньому схилялися не лише іменники, а й імена взагалі, то є також і прикметники та дієприкметники, а частиною і числівники.
Категорія числа іменників у давньоруській мові в значній мірі зберігала «предметну» співвіднесеність - зв'язок з вказівкою на одиничний предмет (обличчя) або декілька предметів (або осіб), що оформлялося словозмінної афіксами (зовнішніми флексіями).
Давньоруські тексти відображають систему трьох числових форм: єдиного, двоїни і множини. Існувала група слів, що позначають числа.
2.1. Єдине число.
Єдине число вживалося звичайно в тих випадках, коли мова йшла про один предмет: братр', стол ', сестра, село і т.д.
Іменники у формі однини з основами на * ǒ в ряді відмінків характеризуються нової флексією, з основ на * ǔ.
Такі форми родового відмінка однини:
Спал' князю ум 'похоті і жалість йому знамення заступи іскусіті Дону великаго [16, с. 42];
Хощу бо, - рече, - копіє пріломіті конець поля Половецкаго; с'вами, русіці, хощу главу свою приложити, а любо Іспітіе шеломом' Дону [16, с. 42-43].
Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова [16, c. 41];
Форма давального відмінка однини:
Полечу, - рече, зегзіцею по Дунаеви, омочу бебрянь рукав в'Каялђ ріці, утру князю кровавия його рани на жестоцђм' його тђлђ [16, с. 57];
Пђті було пђснь Ігореві, того онукові ... [16, с. 43];
Мл'віт' Гзак' Кончакові ... [16, с. 56].
Слід звернути увагу на те, що в давальному відмінку однини вплив основ на * ǔ простягалося лише на одухотворені імена іменники.
Спостерігаються порушення і в місцевому відмінку однини:
Чи не лђпо ли ни бяшеть, братіє, начати старими словеси трудних' повђстій про п'лку Ігоревђ, Ігоря Свят'славліча? [16, с. 41];
Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова [16, c. 41].
З зазначеним широким впливом основ на * ǔ можна зіставити зворотне явище - об'єднання у відміні імен з основами на * ǔ з основами на * ǒ. Так іменник сьшь у формі однини за даними пам'ятника представляє відмінкові освіти з основами на * ǒ:

Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова [16, c. 41];
Едін ж Ізяслав', сьшь Васільков', подзвони своїми гострими мечі об шоломи літовьския ... [16, c. 53].
«Витриману особливість пам'ятника, як рису його оригіналу, складають відомі форми від іменників з задненебного приголосними у результаті зі зміною задненебного на пом'якшені приголосні з, ц, с» [12, c. 52]:
Ваю хоробра серця в'жестоцем' харалузђ скута а в буесті загартована [16, с. 52];
Немізђ криваво брезђ НЕ бологом' бяхуть посђяні - посђяні кістьми руських синов' [16, c. 49].
У тексті пам'ятника чимало прикладів правильного вживання флексій однини:
Розпочато же ся т'й пђсні по билінамь цього часу, а не за задумом Бояню [16, с. 41];
Тоді пущащеть 10 соколов' на стадо лебедђй: які дотечаше, та перед пђсні пояша - старому Ярославу, хороброму Мстиславу, іже зарђза Редедю пред п'лки касожьскими, червоному Романові Свят'славлічю [16, с. 41-42];
Вже бо, братіє, не весела година в'стала, вже пустелі силу прикрила [16, с. 48];
В'стала образа в'сілах' Дажьбожьими онука, вступила дђвою на землю Трояню, в'сплескала лебединими крила на сінђм' море у Дону [16, с. 48];
Почнем' ж, братіє, повђсть цю од старого Владимера до нинђшняго Ігоря, іже істягну ум 'крђпостію своєю і погостріше серця свого мужністю ... [16, с. 42];
В'стала образа в'сілах' Дажьбожьими онука, вступила дђвою на землю Трояню, в'сплескала лебединими крила на сінђм' море у Дону [16, с. 48].
Аже сокол' Кь гнђзду летить, а вђ соколца опутаевђ красною дівицею [16, с. 60];
... Нал'нівся ратнаго духу, навівши своя храбрия пл'ки на землю Половђцькую за землю юну Руську [16, с. 42].
2.2. Двоїна.
Двоїна вживалося в тих випадках, коли мова йшла про двох предметах: братра, столу. Деякі іменники в силу свого значення зазвичай вживалися у формі двоїни: роги, плешті. Це так звані парні іменники.
Система подвійного числа, за словами С. П. Обнорського, «і у відміні і у відмінюванні, в пам'ятнику представлена ​​досить багато і виступає в ньому у відносній збереженості» [10, с. 49]:
Ту ся брата разлучіста на брезђ бистрої Каяли ... [16, с. 48];
Одін' брат', одін' свђт' свђтлий ти, Ігорю, обидва есвђ Свят'славлічя! [16, c. 43];
Ту ся брата разлучіста ... [16, c. 48];
... Се бо два соколи слђтђста с'відняв столу злата поіскаті граду Тьмуторокані ... [16, с. 51];
... Се бо два соколи слђтђста с'відняв столу злата поіскаті граду Тьмуторокані ... [16, с. 51].
Небагато порушення системи подвійного числа значною мірою падають на сумнівні місця або місця з псуванням в тексті:
Нь нечесно одолђсте, нечесно бо кров погану проліясте [16, с. 51];
Се чи створісте моєї сребреней сђдінђ [16, с. 52].
Тут переписувач вживає аорістіческую форму у множині (як би з віднесенням слів до Ігоря і Всеволода і до їх дружині) замість очікуваного двоїни.
У фразі «ваю хоробра серця в'жестоцем' харалузђ скута а в буесті загартована» [16, c. 51] - варто теж множина замість двоїстого.
Про безсумнівною псування тексту свідчать наступні випадки:
Темно бо було життя в'3 день: два сонця помђркоста, і з нима молода мђсяца ... тьмою ся поволокоста і в морђ погрузиста [16, с. 51];
Ті бо два хоробра Свят'славліча Ігор і Всеволод' вже лжу Убуд [16, c. 51];
... Обидва багряна стл'па погаста і з ним молода мђсяца Олег 'і Свят'слав' т'мою ся поволокоста [16, c. 45];
... І велике буіство подасть хінов [16, c. 52].
2.3. Множина.
Множина використовувалося, коли мова йшла про більш ніж двох предметах: братрі і столицями, сестри, села.
Множина іменників, як і єдине, в тексті пам'ятника зазнало деяка зміна.
Іменники у формі множини з основами на * ŏ використовують флексії іменників основи на * ǔ.
У множині називному відмінку:
Тоді по Руській землі рђтко ратаевђ кікахуть, нь часто врани граяхуть, трупа себі дђляче, а галиць свою рђчь говоряхуть, хотять полетђті на уедіе [16, с. 47];
... Дятлова тектом' шлях Кь ріці кажут' [16, c. 48].
У множині родовому відмінку:
Тоді пущащеть 10 соколов' на стадо лебедђй: які дотечаше, та перед пђсні пояша - старому Ярославу, хороброму Мстиславу, іже зарђза Редедю пред п'лки касожьскими, червоному Романові Свят'славлічю [16, с. 41-42];
Тії бо біс щитів, з засапожніки кліком' пл'кі побђждають ... [16, с. 52];
А поганого Кобяка із' цибулі моря, від желђзних' веліких' пл'ков' половецких', яко віхр', виторже ... [16, c. 53].
Слово син, що відноситься до відміні на * ǔ, у формі множини всіх відмінків, за винятком родового, відмінюється як іменник з основою на * ŏ:
Ти бо можеш посуху живими шерешири стрђляті - удалими сини Глђбові [16, c. 56].
У множині в тексті пам'ятника відбулися деякі новоутворення.
Один із прикладів новоутворення - форма родового відмінка множини іменника князь:
О, стонаті Руської землі, пом'янувши пр'вую годину і пр'вих князів [16, c. 56].
На думку С. П. Обнорського, «ця форма повинна бути относимая не до оригіналу, а до найближчого з нього списком: у наведеній фразі більш пізню синтаксичну конструкцію з вживанням родового-знахідного прямого об'єкта замість нормального в показаннях пам'ятника знахідного відмінка» [12, c. 52].
До цього ж переліку повинні бути зведені новоутворення у формі називного відмінка множини з основами на * ǐ:
А мої ті куряни свђдімі к'меті: под трубами повіті, під шоломи в'злђлђяні, конець копія в'скормлені, шляхи імь вђдомі, яруги імь знаємо, луці у них напрузі, туліі відчиненими, шаблі із'острені ... [16, с. 43-44];
Уже бо бђди його пасет' птиць по дубію; вл'ці грозу в'срожать по яругам'; орли клектом' на кістки звірі зовут'; лисиці брешут' на чр'ления щити [16, с. 44];
А мої ті куряни свђдімі к'меті: под трубами повіті, під шоломи в'злђлђяні, конець копія в'скормлені, шляхи імь вђдомі, яруги імь знаємо, луці у них напрузі, туліі відчиненими, шаблі із'острені ... [16, с. 43-44].
З XIII століття спостерігається явище взаємовпливу між формами називного та знахідного відмінків множини в іменниках чоловічого роду, що виражається звичайно в заміщенні старої форми називного відмінка відмінком знахідним, іноді - зворотним вживанням називного у значенні знахідного відмінка:
Се вђтрі, Стрибожі внуці, вђют' з моря стрђламі на храбрия пл'ки Ігореві [16, с. 46];
Тоді по Руській землі рђтко ратаевђ кікахуть, нь часто врани граяхуть, трупа себі дђляче, а галиць свою рђчь говоряхуть, хотять полетђті на уедіе [16, с. 47];
Країни заради, гради весели [16, с. 61].
Слід зазначити архаїчні утворення форм давального, орудного і місцевого відмінків множини, тобто відсутність нових форм на-амь,-ами,-Ах:
Тоді пущащеть 10 соколов' на стадо лебедђй: які дотечаше, та перед пђсні пояша - старому Ярославу, хороброму Мстиславу, іже зарђза Редедю пред п'лки касожьскими, червоному Романові Свят'славлічю [16, с. 41-42];
А половці неготовими дорогами побђгоша Кь Дону великого; кричат' тђлђги полунощи, рци, лебеді роспущені [16, с. 44].
Виняток становить форма давального відмінка множини іменника билина:
Розпочато же ся т'й пђсні по билінамь цього часу, а не за задумом Бояню [16, с. 41].
Заміна в закінченнях множини задненебного приголосних пом'якшеними із, з, ц:
... Комон ржуть за Сулою - дзвенить слава в'Киевђ; труби сурмлять в'Новђградђ - стояти стязі в'Путівлђ [16, с. 43];
Уже бо бђди його пасет' птиць по дубію; вл'ці грозу в'срожать по яругам'; орли клектом' на кістки звірі зовут'; лисиці брешут' на чр'ления щити [16, с. 44];
Се вђтрі, Стрибожі внуці, вђют' з моря стрђламі на храбрия пл'ки Ігореві [16, с. 46];
Про Дончев! не мало ти величі, лелђявшу князя на вл'нах', стлавшу йому зелђну траву на своїх сребрених' брезђх', одђвавшу його теплими м'глимі под сђнію зелену древу [16, с. 59].
Але в більшості випадків флексії іменників пам'ятника відповідають флексія множини:
Тоді Ігор в'зрђ на свђтлое сонце і відђ од нього тьмою вся воя прикриті [16, с. 42];
Аби ти СІА пл'ки ущекотал', підскакуючи, Славію, по древу, літаючи умом' под облаки, звиваючи слави обидва поли цього часу, ріща в'стежку Трояню чрес' поля на гори [16, с. 43];
... Не буря соколи занесений чрез' поля широка - Галичина стада бђжать Кь Дону великого [16, с. 43];
А мої ті куряни свђдімі к'меті: под трубами повіті, під шоломи в'злђлђяні, конець копія в'скормлені, шляхи імь вђдомі, яруги імь знаємо, луці у них напрузі, туліі відчиненими, шаблі із'острені ... [16, с. 43-44];
... Нь своя вђщіа пр'сти на жива струни в'складаше; вони ж самі князем славу рокотаху [16, с. 42];
Вже соколома ГАНОК пріпђшалі поганих' шаблями, а сама опуташа в'путини желђзни [16, с. 51].
Тоді великий Свят'слав' зронив злато слово з сльозами смђшено ... [16, с. 51];
Се у Рім' крічат' под шаблями половецькими, а Володімір' под ранами [16, с. 52];
Свят'слав' мутен' сон' відђ в'Кіевђ на горах' [16, с. 50];
Аби ти СІА пл'ки ущекотал', підскакуючи, Славію, по древу, літаючи умом' под облаки, звиваючи слави обидва поли цього часу, ріща в'стежку Трояню чрес' поля на гори [16, с. 43];
Чому мичеші хіновьския стрђлки на своєю неважко крілцю на моєї лади вої [16, с. 57];
Чи не лђпо ли ни бяшеть, братіє, начати старими словеси трудних' повђстій про п'лку Ігоревђ, Ігоря Свят'славліча? [16, с. 41].
2.4.Собірательние іменники.
Порівняно невелика група слів відображає категорію числа в чисто граматичному плані, поза зв'язку з кількістю назв предметів. Це так звані збірні іменники, які граматично мали форму однини, але позначали безліч предметів: камене, листя.
У морфологічній системі давньоруської мови виділяється приватна категорія збірності, граматично не збігається з «поняттям» збірності в російській мові.
Якщо в сучасній мові категорія збірності, за спостереженнями В. В. Виноградова, об'єднує «слова, що позначають сукупність осіб, предметів, уявних як колективне або збірне єдність, як одне неподільне ціле», і «знаходить своє граматичне вираження у відсутності форм множини [ 2, с. 156-157], тобто є по суті категорією лексико-граматичної, то в давньоруському мові значення сукупності (єдності, неподільного цілого) не може служити підставою для виділення особливого морфологічного розряду іменників.
Категорія збірності в давньоруській мові виділяється як функція формоутворення предметних та особистих імен іменників.
У давньоруській мові виявляються два ряди збірних утворень:
· Своєрідні числові відносини, пов'язані з протиставленням розчленованого / нерозчленованого (сукупного) множини і зазначенням у разі необхідності на безліч сукупностей:

Єдине число	Множина	Узагальнений іменник
брат'	брати	братіє

Уже бо бђди його пасет' птиць по дубію; вл'ці грозу в'срожать по яругам'; орли клектом' на кістки звірі зовут'; лисиці брешут' на чр'ления щити [16, с. 44].

Єдине число	Множина	Узагальнений іменник
дуб	дуби	дубіе

· Паралельні по числовому змістом формам множини збірні освіти з неособистим значенням:
Дружину твою, княже, птиць крили пріодђ, а звірі кров полізаша [16, с. 55];

Єдине число	Множина	Узагальнений іменник
звђрь	звірі	звірі = звђрье

Тоді по Руській землі рђтко ратаевђ кікахуть, нь часто врани граяхуть, трупа себі дђляче, а галиць свою рђчь говоряхуть, хотять полетђті на уедіе [16, с. 47].

Єдине число	Множина	Узагальнений іменник
труп'	труп	трупа

На збірне значення слова дружина вказує С. П. Обнорський: «узгодження дієслова-присудка з іменником дружина, як підметом, у множині» [10, с. 64-65].
Таким чином, число в давньоруській мові представлено трьома формами: єдиного, подвійного і множинного чисел. У тексті пам'ятника вони виступають у відносній схоронності, але спостерігаються і невеликі порушення, пов'язані з сумнівними місцями або місцями з псуванням.
Також представлений ряд збірних іменників. Розуміння категорія збірності в давньоруській мові відрізняється від її сучасного трактування як лексико-граматичної категорії.
ВИСНОВОК
«Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» - пам'ятник давньоруської літератури XII - XIII століть. Його значення велике. По-перше, це пам'ятник високого художньої творчості, свідок минулого російської історії і культури. По-друге, дуже велике значення належить поемі, як джерела російської мови старшої пори.
«Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» цікаво з точки зору і фонетики, і лексики, і синтаксису. Але нас цікавить, в першу чергу, її морфологічний особливості, зокрема особливості функціонування категорії числа.
У пам'ятнику присутні іменники у формі всіх трьох чисел: єдиного, подвійного, множинного. Флексії іменників майже завжди відповідають нормі, але іноді відбувається заміна одних флексій іншими. Причина цих невідповідностей криється в неправильній листуванні оригіналу пам'ятника, в наявності темних місць і місць з явною псуванням тексту.
У єдиному та множині спостерігається заміна флексій іменників з основою на * ŏ флексіями іменників з основою на * ǔ, і навпаки:
Спал' князю ум 'похоті і жалість йому знамення заступи іскусіті Дону великаго [16, с. 42] - єдине число;
Тоді по Руській землі рђтко ратаевђ кікахуть, нь часто врани граяхуть, трупа себі дђляче, а галиць свою рђчь говоряхуть, хотять полетђті на уедіе [16, с. 47] - множина;
Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова [16, c. 41] - єдине число;
Ти бо можеш посуху живими шерешири стрђляті - удалими сини Глђбові [16, c. 56] - множина.
У множині спостерігається явище взаємовпливу між формами називного та знахідного відмінків у іменників чоловічого роду, що виражається звичайно в заміщенні старої форми називного відмінка відмінком знахідним, іноді - зворотним вживанням називного у значенні знахідного відмінка:
Се вђтрі, Стрибожі внуці, вђют' з моря стрђламі на храбрия пл'ки Ігореві [16, с. 46].
Слід зазначити архаїчні утворення форм давального, орудного і місцевого відмінків множини, тобто відсутність нових форм на-амь,-ами,-Ах:
Тоді пущащеть 10 соколов' на стадо лебедђй: які дотечаше, та перед пђсні пояша - старому Ярославу, хороброму Мстиславу, іже зарђза Редедю пред п'лки касожьскими, червоному Романові Свят'славлічю [16, с. 41-42].
Двоїстий число представлено у відносній збереженості:
Ту ся брата разлучіста на брезђ бистрої Каяли ... [16, с. 48];
Одін' брат', одін' свђт' свђтлий ти, Ігорю, обидва есвђ Свят'славлічя! [16, c. 43];
У давньоруській мові існували збірні іменники. Категорія збірності трактувалася в давньоруській мові інакше, ніж зараз. У давньоруській мові значення сукупності (єдності, неподільного цілого) не може служити підставою для виділення особливого морфологічного розряду іменників, тому категорія збірності виділялася як функція формоутворення предметних та особистих імен іменників.
Виділялося два ряди збірних утворень: числові відносини, пов'язані з протиставленням розчленованого / нерозчленованого множини, і паралельні формам множини збірні освіти іменників з неособистим значенням.
Незважаючи на велику вивченість, «Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова» до цих пір викликає великий інтерес у вчених і представляє собою благодатний грунт для подальших досліджень.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Борковський, В.І., Кузнецов, П.С. Історична граматика російської мови. - М.: Наука, 1965. - 555 с.
2. Виноградов, В.В. Російська мова: Граматичне вчення про слово. - М.: Вища школа, 1986. - 693 с.
3. Залізняк, А.А. Російське іменне словозміна. - М.: Мови слов'янської культури, 2002. - I - VIII. - 752 с.
4. Іванов, В.В. Історична граматика російської мови. - М.: Просвещение, 1983. - 399 с.
5. Йорданський, А.М. Історія двоїни в російській мові. - Володимир, 1960. -
6. Ісаченко, А.В. Двоїна в «Слові о полку Ігоревім». Нотатки до «Слова о полку Ігоревім». - Белград, 1941. - Вип. 2. -С. 34-48.
7. Жітелева, А. Перше дотик до «Слова о полку Ігоревім» / / Перше вересня. Російська мова. - 2002. - № 19. - С. 34-41.
8. Майер, І. Особливий випадок вживання форми родового відмінка у функції знахідного / / Питання мовознавства. - 1999. - № 3. - С. 70-85.
9. Милославській, І.Г. Морфологічні категорії сучасної російської мови. - М.: Просвещение, 1981. - 254 с.
10. Обнорський, С.П. Іменна відхилення в сучасній російській мові. - Л.: АН СРСР, 1931. - 342 с.
11. Обнорський, С.П. Походження російської літературної мови старшої доби / Обнорський, С.П. Вибрані роботи. - М.: Учпедгиз, 1960. - С. 19-33.
12. Обнорський, С.П. «Слово о полку Ігоревім» / Обнорський, С.П. Вибрані роботи. - М.: Учпедгиз, 1960. - С. 33-99
13. Портнов, А.М. Князь Ігор - Автор «Слова ...». Анонімність великого твори російської літератури - результат історико-лінгвістичного непорозуміння. http://www.olum.ru
14. Потебня, А.А. Із записок з російської граматики. - М.: Просвещение, 1985. - Т.IV. - С. 319.
15. Семенов, В. Графіка «Слова». http://lants.tellur.ru/history/klassics.htm
16. «Слово про пл'ку Ігоревђ, Ігоря, сина Свят'славля, онука Ольгова». - М.: Просвещение, 1965. - С. 41 - 61.
17. Хабургаев, Г.А. Нариси історичної морфології російської мови. Імена. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 296 с.
18. Хабургаев, Г.А. Старослов'янська мова. - М.: Просвещение, 1986. - 288 с.
19. Чівіліхін, В. Автор «Слова о полку Ігоревім». Хто він? http:// російське воскресенье.ru.